A Segunda Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região (GO) confirmou o entendimento do juízo de primeiro grau que negou adicional de periculosidade a um trabalhador de manutenção de equipamentos elétricos após ficar comprovado não haver habitualidade no exercício de atividades de risco ou em áreas sujeitas a choque elétrico. O juiz da 6ª Vara do Trabalho de Goiânia indeferiu os pedidos formulados pelo encarregado de manutenção por falta de requisitos legais para caracterização de atividade de risco.
Inconformado, o trabalhador recorreu ao TRT-18. Ele alegou que exercia a função de eletricista em contato com equipamentos energizados, em sistema elétrico de baixa tensão (sistema elétrico de consumo) e, dentre outras atribuições, tinha tarefas como manutenção e conservação de chaves, fusíveis, disjuntores e circuitos de distribuição. O funcionário apontou que o laudo pericial apresenta contradições relativas à frequência com a qual realizava atividades com instalações ou equipamentos elétricos energizados em baixa tensão. Por isso, solicitou a reforma da decisão.
O relator do recurso, desembargador Platon de Azevedo Filho, explicou que o art. 193 da CLT dispõe que são consideradas atividades ou operações perigosas aquelas que, por sua natureza ou métodos de trabalho, impliquem risco acentuado decorrente de exposição permanente do trabalhador a inflamáveis, explosivos ou energia elétrica; roubos ou outras espécies de violência física nas atividades profissionais de segurança pessoal ou patrimonial. O desembargador apontou ainda que a atividade não pode ser aleatoriamente caracterizada como perigosa, sendo exigida, além de perícia, uma série de procedimentos e requisitos legais para que essa caracterização seja estabelecida.
Para o magistrado, não haveria razão para considerar a atividade do trabalhador como perigosa, de acordo com a lei. Ressaltou que o laudo pericial do caso apontou que o trabalhador realizava atividade em instalações de equipamentos elétricos energizados em baixa tensão de forma eventual e que, com fundamento nas Normas Regulamentadoras aprovadas pela Portaria MTE nº 3.214, o empregado não teria direito ao adicional de periculosidade.
Segundo o relator, o próprio trabalhador admitiu em depoimento que na grande maioria das vezes executava seu trabalho com rede sem energia. Para o desembargador, o caso se enquadra na exceção prevista na Súmula 364 do TST, que diz: “Tem direito ao adicional de periculosidade o empregado exposto permanentemente ou que, de forma intermitente, sujeita-se a condições de risco. Indevido, apenas, quando o contato dá-se de forma eventual, assim considerado o fortuito, ou o que, sendo habitual, dá-se por tempo extremamente reduzido”.
Platon Filho explicou que o adjetivo intermitente remete à ideia de um fenômeno que, embora apresente interrupções, se repete ao longo de certo tempo. E não se pode considerar como tal a exposição ao agente perigoso, de modo eventual, como ocorre no presente caso em tela. O relator destacou ainda que o magistrado não está adstrito à conclusão do laudo pericial. Contudo, a prova técnica somente será desconsiderada quando apresentadas impugnações que se revistam de caráter jurídico e não mera discordância com a perícia.
O desembargador entendeu que ficou constatado pelo laudo pericial que o autor não exercia habitualmente atividades de risco e em área de risco a choque elétrico. Além disso, segundo o relator, não existem no processo elementos para anular os fundamentos da prova técnica.
Processo: 0010086-20.2022.5.18.0006
Fonte: Tribunal Regional do Trabalho 18ª Região Goiás, 02.03.2023
Os artigos reproduzidos neste clipping de notícias são, tanto no conteúdo quanto na forma, de inteira responsabilidade de seus autores. Não traduzem, por isso mesmo, a opinião legal de Granadeiro Guimarães Advogados.
Voltar
